Předchozí 0286 Následující
str. 273

Jak jsme napřed napsali dle práce Kl. Čermáka, náležejí zvon-covité nádoby s páskovitou ornamentikou přechodu z doby neo-lithické do bronzové. Mohli bychom proto i hroby, v nichž byly u nás podobné nalezeny sem pravděpodobně přiřaditi a to hrob (?) markovický, 77) polepský, 78) smíchovský,79) stélo o-veský 80) a libeňský (u Balabenky),81) poslední dva vlak již s věcmi bronzovými.

V Čechách je tedy hrobních nálezů slušná řada. Tím více překvapuje, že jich je tak málo na Moravě. P. Palliardi napsal nejnověji ve svém výborném článku o hrobech se skrčenými kostrami na Moravě, 82) že tu nezná dosud žádného hrobu se skrčenými kostrami, který by určitě náležel do doby neolithické, poněvadž na pohřebišti h a-janském u Brna, kde Dr. Wankel našel hroby s kamennými a kostěnými nástroji, našly se dodatečně i bronzy. Dle všeho náleží však část tohoto pohřebiště ještě době kamenné, část již době přechodní.83) Také bych se nerozpakoval klásti určitě do neolithu hrob, jenž nalezen byl prof. Komersem u Strážnice. U kostry byly hrubé střepy, hlazená neprovrtaná sekera, pazourkový hrot a malý plíšek měděný (patří-li k vlastnímu hrobu).84) Přece však zůstávají hroby tohoto rázu na Moravě řídkostí (také p. Knies mi píše, že neo-lithického hrobu s kostrou dosud nenašel), a nevíme věra, máme-li to přičísti tomu, že Morava v poměru k Čechám je ještě málo archaeo-logicky prozkoumána, či tomn, že staré obyvatelstvo z doby diluvialní nebylo zde sesíleno novými proudy přistěhovalcův od severu, žijícími ještě v neolithické kultuře jako v Čechách, ale teprve později, když již s bronzy se seznámili, či konečně pravděpodobně i tomu, že sem ,po obchodní cestě Moravou se táhnoucí bronz dříve přišel než k nám do Čech.

Já sám podle svých zápisků soudil bych, že i hrob s kostrou nalezený nedávno u T ě š i c,85) a pak hroby šlapanické86) mohou sem naležeti. U koster tohoto pohřebiště našla se keramika .« ornamenty bíle plněnými, ale žádná stopa po kovu.

To jsou známé nám dosud nálezy, důležité ve sporu o existenci českého neolithu. Možno sice, že budeme musiti některé po podrob-


77) Čermák v Pam. arch. XV., str. 348.
78) Pudil v Pam. arch. X., str. 206.
79) Čermák v Pam. arch. XV., str. 347. Jelínek v Mitth. wiener anthr. Ges. 1891, str. 28.
80) Pam. arch. IX., str. 475.
81) Jelínek v Mittheil, wiener anthr. Ges. 1891, str. 8. 82) Časopis olom. musea 1893, str. 138. 83) Tamže 1884, str. 85. Palliardi 1. c. 84) Palliardi 1. c.
85) Trapp v Mittheil, der Centralcommission 1892, str. 245.
86) Trapp tamže 1887, str. 169.

Předchozí   Následující